132 I 21 consid. 3.2 et les références citées).

En l’espèce, force est de constater qu’il existait bel et bien un tel risque par rapport
à D.________ qui devait encore être auditionné. En effet, celui-ci était présent à la
soirée en question et ses déclarations pouvaient permettre de mettre en lumière
certains faits en lien avec l’infraction reprochée. Il se justifiait dès lors d’éviter que
le prévenu ne puisse le contacter préalablement à son audition, afin qu’aucune
influence ne soit opérée. En revanche, il sied de relever que le Ministère public luimême a reconnu que le risque de collusion aurait disparu dès que D._