à venir, il a étayé que celui-ci existait à présent
jusqu’à l’audition du dénommé E.________. Le TMC, qui avait dans un premier
temps retenu la réalisation du risque de collusion et laissé ouverte la question
du risque de récidive, a ainsi considéré que les circonstances demeuraient
inchangées au sujet du risque de collusion, qui était cette fois-ci en lien avec la
personne de E.________ et non plus de D.________. Aussi, l’écriture de 10
pages du recourant, qui reprend en partie les mêmes développements que ceux
contenus dans celle du 13 novembre 2020, pouvait donc largement se fonder
sur les mêmes considérations que cette dernière, étant évidemment relevé