Selon le
recourant, la première instance se serait pour l’essentiel contentée de relever de
manière générale que le travail effectué par le recourant avait été excessif au
regard de la nature de l’affaire et que les actes relatifs aux procédures de mise en
détention du prévenu ne devaient être que partiellement indemnisés, au motif que
l’argumentation développée aurait pu être reprise d’acte en acte. Selon le
recourant, l’instance précédente n’a pas expliqué de manière précise en quoi les
heures effectivement effectuées et qui ont été supprimées n’étaient pas à prendre