On ne peut
que se rallier à l’appréciation du Ministère public quant au fait que les déclarations
de E.________ devraient dans tous les cas être appréciées avec circonspection du
fait de ses liens avec le prévenu. L’audition de ce témoin, dont la fiabilité des
déclarations devrait être sérieusement mise en doute à cause de sa relation avec
le prévenu et de la possible influence qui aurait pu être exercée sur celles-ci par le
prévenu dans l’intervalle, aurait donc manifestement été insuffisante pour modifier
le constat selon lequel aucune des deux versions n’apparaît plus crédible que
l’autre.