.
Quant au respect du principe de proportionnalité au sens étroit, celui-ci est
également respecté en l’espèce. Les intérêts publics précités, qui prévalent sur
l’intérêt privé du prévenu à pouvoir disposer des biens séquestrés, ne peuvent pas
être atteints par une mesure moins incisive.
4.10 Au vu de ce qui précède, la mesure contestée n’apparaît ni disproportionnée ni
illégale. Il convient partant de maintenir le séquestre sur les objets litigieux en vertu
des art. 263 al. 1 let. d CPP et 70 CP. Il appartiendra au juge du fond de décider du
sort définitif des valeurs patrimoniales séquestrées.