, erscheint dies als blosse
Schutzbehauptung. Die Aussagen des Beschwerdeführers können jedenfalls nicht
als glaubhafter bezeichnet werden als die Aussagen des Beschuldigten 1 und des
Beschuldigten 2, welche sich immerhin hinsichtlich des Ablaufs der Unterzeichnung
der besagten Schriftstücke durch den Beschwerdeführer decken.
Weitere zielführende Ermittlungshandlungen hinsichtlich des Vorwurfs der Urkundenfälschung sind nicht erkennbar. Der Beschwerdeführer erwähnt einzig Abklärungen betreffend eine allfällige Gegenleistung für die Abtretung der Unternehmung.