Ein dringender
Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer liegt vor (vgl. vorne E. 4). Auch das Argument, dass hinsichtlich des Vorwurfs des gewerbsmässigen Betrugs und der Urkundenfälschung «völlig unklar» sei, was eine Inhaftierung des Beschwerdeführers
bewirken solle, zumal die angeblichen Beweise gesichert zu sein scheinen, betrifft
nicht die Verhältnismässigkeitsprüfung, sondern den besonderen Haftgrund der
Kollusionsgefahr. Wie dargelegt, ist dieser weiterhin gegeben (vgl. E. 5) und kann
die Beweissicherung noch nicht als abgeschlossen gelten.

8. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.