Dass dem 9. Mai 2016 (allein) entscheidrelevante Bedeutung zugekommen ist,
wird zuletzt nochmals mit dem Urteil des Regionalgerichts H.________ (der Republik D.) vom 30. April 2021 bestätigt, dessen Dispositiv zufolge die versäumte Frist
vom 9. Mai 2016 zum Ausschluss geführt hat und nicht etwa die Nichteinhaltung
der Frist vom 16. Mai 2016. Der Entscheidbegründung kann nachvollziehbar die
Bedeutung der beiden vorgenannten Termine entnommen werden. Auszugsweise
sei etwa auf folgende Passage hingewiesen (S. 29 f. [Anmerkung der Beschwerdekammer: Beklagte = Rekursbehörde; Klägerin 1 = ursprünglich verfügende Behörde; Kläger 2 = Beschwerdeführer]):
[…]