Fristeinhaltungen seien in Vergabeverfahren zentral, weshalb
nicht nachvollziehbar sei, weshalb das Fristversäumnis nicht unmittelbar nach Eingang, sondern erst Anfang 2017 im Rahmen einer Routinekontrolle festgestellt
worden sei. Weshalb dann selbst nach angeblicher Feststellung des Fristversäumnisses Anfang 2017 die Bietergruppe «I.________» am 20. März 2017 aufgefordert
worden sei, ein zweites Angebot abzugeben, erschliesse sich ihr nicht. Ausserdem
sei im Rekursentscheid vom 11. Januar 2018 lediglich festgehalten worden, dass
dem Beschwerdeführer die Wahrnehmung des Termins vom 9. Mai 2016 erheblich
erschwert worden sei.