Il en découle une mauvaise application du droit
et une violation de l’art. 6 par. 1 CEDH. Invoquant une jurisprudence connue et
bien établie en la matière (notamment ATF 146 IV 30, 146 IV 286), la défense
explique que le recourant n’avait pas compris et saisi pleinement les conséquences
de la non-comparution qui étaient indiquées sur la citation du 24 mars 2021 pour
des raisons linguistiques. La maitrise du français par le recourant serait limitée et
est rudimentaire à l’écrit. Pour les mêmes raisons, le recourant n’était pas
conscient des conséquences de son omission.