La défense semble vouloir dire
qu’en ce qui concerne les infractions contre le patrimoine, il doit exister des
soupçons confinant à la certitude que le prévenu a commis les infractions en
cause.
Le passage de l’arrêt du Tribunal fédéral en question est le suivant :
« Bien qu'une application littérale de l'art. 221 al. 1 let. c CPP suppose l'existence
d'antécédents, le risque de réitération peut être également admis dans des cas
particuliers alors qu'il n'existe qu'un antécédent, voire aucun dans les cas les plus