Le
requérant critique la démarche de l’expert qui consisterait à remonter la chaîne
causale en évaluant la situation avec l'ensemble des informations connues à ce
jour au lieu de se placer dans la situation qui était celle des prévenus au moment
de chacune de leurs interventions.
En définitive, la défense est d’avis que dans une démarche emprunte d'arbitraire
(cf. premier grief), l'expert tient compte de l'ensemble du dossier et de la totalité
des éléments connus à ce jour et cherche à démontrer coûte que coûte que les
prévenus sont responsables et, partant, coupables.