Le requérant reproche à l’expert de se contredire lorsqu’il « admet » le 17 mars
2021 que la chute de tension n’avait rien à voir avec un quelconque risque pour les
personnes et donc avec l’accident alors qu’il avait précédemment écrit qu’une
protection supplémentaire était nécessaire (un DDR ou autre) puis qu’il serait
revenu sur ses dires en affirmant que seul un DDR était envisageable.
Premièrement, il appert que les parties ne sont pas d’accord sur la question de
savoir si la suppression de la sécurité DDR aurait aggravé ou non la dangerosité
de l’installation ou celle de savoir si une telle protection supplémentaire était
nécessaire.