»
La défense explique que lors de son audition du 17 mars 2021, l’expert aurait
« admis » que la chute de tension n'avait rien à voir avec un quelconque risque
pour les personnes et donc avec l'accident (PV no 2 du 17 mars I. 337ss). En
outre, le dossier contient des éléments qui démontreraient qu’un dispositif à
courant différentiel résiduel (ci-après : DDR) n’était pas la seule option possible.
L’expert l’aurait lui–même « admis » précédemment. Or, ce revirement de l’expert,