Il ressort de la note téléphonique établie par la
collaboratrice du Ministère public le 3 janvier 2020 suite à son téléphone avec
A.________ que ce dernier a expliqué qu’il avait bien compris que l’ordonnance du
17 décembre 2019 concernait le prélèvement du 27 octobre 2019 et qu’il n’était pas
d’accord, car il n’avait pas donné d’urine. De plus, lorsque les policiers ont procédé
à l’éthylotest, ce dernier affichait « 0.30 mg/l » et c’est sur les conseils de son
assurance juridique qu’il a fait recours.
Le Ministère public a transmis le recours de A.________ à la Chambre de recours
pénale en date du 7 janvier 2020.