Auch die Kombination mit der
Auflage, sich an einem bestimmten Ort aufzuhalten (Hausarrest, inkl. Überwachung
mit Electronic Monitoring) und sich regelmässig bei der Polizei zu melden, ist nicht
geeignet, die Wiederholungsgefahr ausreichend zu bannen. Die Vorinstanz begnügte sich nicht, wie vom Beschwerdeführer vorgebracht, mit einer theoretischen
Begründung, sondern verwies unter Einbezug der bisherigen Ermittlungen zu
Recht daraufhin, dass der Beschwerdeführer für den Handel nicht zwingend darauf
angewiesen ist, sein Haus zu verlassen. Dies bestätigen auch die Aussagen des
Beschwerdeführers am 22. Mai 2020.