5. Der Beschwerdeführer wendet dagegen in erster Linie ein, es mangle bezüglich der
Sachbeschädigung an einem hinreichenden Tatverdacht. Er habe sich zufällig auf
seinem Nachhauseweg vom Ausgang in der Nähe des Tatortes aufgehalten. Der
Beschrieb der Augenzeugin würde auf 80% der Jugendlichen zutreffen. Die Durchsuchung der technischen Geräte habe keinerlei Hinweise auf ein Interesse an
Sprayereien seitens des Beschwerdeführers ergeben. Er stellt zudem in Abrede,
dass eine erkennungsdienstliche Erfassung für die Aufklärung der Sachbeschädigung notwendig und zweckdienlich sei.