Dem Argument der
Verteidigung, eine Invollzugsetzung könne nur erfolgen, wenn sich das Verhalten
des Verurteilten seit dem Urteil derart verschlechtert habe, dass Umstände gegeben seien, die dem urteilenden Gericht nicht bekannt gewesen sein könnten und
deren Vorliegen nicht voraussehbar gewesen seien, kann die Kammer nicht folgen.
Eine solch enge Auslegung von Art. 63b Abs. 3 StGB kann der Gesetzgeber nicht
vorgesehen haben: Er wollte sicherlich nicht all jene Täter privilegieren, die klar eine Gefahr darstellen, aber noch in einer Weise, wie sie das urteilende Gericht hätte
voraussehen können.