Il allait donc de soi que l’audition du prévenu s’annonçait sensiblement
plus longue que celle de son épouse.
S’agissant de l’audition de la prévenue en tant que telle, le Ministère public
conteste l’avoir menée en manquant d’impartialité et donne les explications
suivantes : « A.________ a eu tout d’abord la possibilité de confirmer ou non ses dernières
déclarations et d’expliquer une nouvelle fois ce qu’il s’était passé au volant du véhicule, avant d’être
ensuite confrontée aux différents éléments du dossier qui contredisent frontalement sa deuxième
version des faits.