Il est en effet inexact de mentionner que
l’audition de D.________ allait porter sur le même état de fait que celui qui fait
l’objet de la procédure ouverte contre A.________. Me F.________ ne peut en effet
ignorer les motifs pour lesquels il a été désigné défenseur d’office et avait par
ailleurs reçu une copie du mandat de comparution du 28 août 2019 adressé à son
client, qui mentionnait clairement que ce dernier allait également être entendu sur
les faits de brigandage, de violation de domicile, de menaces et de trafic de
stupéfiants. Il allait donc de soi que l’audition du prévenu s’annonçait sensiblement
plus longue que celle de son épouse.