en demandant
que l’affaire soit à nouveau étudiée en procédant entre autres à l’audition des
témoins des actes qu’il dénonce.
Force est de constater que c’est à juste titre que le Ministère public, Criminalité
économique, a considéré que les actes dénoncés dans la plainte de F.________ et
ses compléments n’étaient pas constitutifs d’infractions pénales, mais relevaient
d’une divergence de vue entre le prévenu et les magistrats en cause, notamment le
Procureur A.________, et que les griefs dont se prévaut le prévenu devaient être
allégués dans le cadre des voies de droit prévues à cet effet.