Es darf zudem
auch von einer gewissen Präventivwirkung der bisher ausgestandenen
10-monatigen Untersuchungshaft ausgegangen werden.
Hinsichtlich des Raubes ist festzuhalten, dass dieser gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ein schweres Vermögensdelikt darstellt, das die Anordnung von
Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr rechtfertigen kann (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1B_247/2016 vom 27. Juli 2016 E. 2.1 mit Verweis auf
1B_379/2011 vom 2. August 2011 E. 2.9). Der Beschwerdeführer ist jedoch weder
mit gleichartigen Delikten aufgefallen, noch könnte ihm insoweit eine ungünstige
Prognose gestellt werden.