Konkrete Hinweise hierfür würden sich in den Akten keine
finden. Der angefochtene Entscheid äussere sich auch nicht dazu, inwiefern der
Beschwerdeführer eine Gefahr darstellen solle oder wie sich diese Gefährlichkeit
offenbaren würde. Ebenso wenig würden konkrete Anzeichen dafür bestehen, dass
sein Verhalten von Betäubungsmitteln gesteuert würde. Es sei nicht nachvollziehbar und nicht begründet, wie die Vorinstanz darauf komme, er sei «instabil». Damit
werde das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt.
Schliesslich brauche es für die Annahme von Wiederholungsgefahr eine sehr ungünstige Prognose.