Mit dem Argument, wonach Absprachen unter den (Anmerkung: inhaftierten) Mittätern möglich seien, verwirft es implizit den gegenteiligen Einwand
des Beschwerdeführers (dazu nachfolgend E. 6.3.4). Einzuräumen ist jedoch, dass
aus dem angefochtenen Entscheid tatsächlich nicht hervorgeht, ob und inwiefern
es die Kollusionsgefahr auch mit Blick auf allfällig weitere Einbruchdiebstähle als
gegeben erachtet, was jedoch keine Gehörsverletzung zu begründen vermag.