Als Grund dafür
nennt er die angeblich zu späte Beiordnung der notwendigen Verteidigung. Ein hinreichender Tatverdacht bezüglich einer allfälligen qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG habe spätestens im Zeitpunkt der polizeilichen Einvernahme vom
23. Dezember 2016, 14:26 Uhr, vorgelegen, als der Beschwerdeführer – jedenfalls
gemäss Protokolltext – vom Marihuanahandel in erheblichem Umfang gesprochen
habe. Aus den angegebenen Mengen und Gewinnen ergäbe sich unmittelbar ein
dringender Tatverdacht, wonach eine gewerbsmässige Begehung (Überschreitung
der relevanten Umsatz- bzw. Gewinnschwellen) i.S.v. Art. 19 Abs. 2 Bst.