Selbst wenn die Sachvorbringen im Bericht vom 4. April 2018 zivilrechtlich keine res iudicata darstellen
würden, übersehe der Beschwerdeführer, dass infolge seines Verzichts auf eine
Klageänderung für die Beschuldigte offensichtlich nicht erkennbar sein konnte,
dass sie mit der Nichtlöschung des Artikels gegen den Entscheid des Handelsgerichts verstosse. Einer Verurteilung würde dem klaren Dispositiv des Handelsgerichtsentscheides entgegenstehen, da der Bericht vom 4. April 2018 offensichtlich
nicht vom Unterlassungsbegehren erfasst werde.