Das Schiedsgericht führte weiter aus, auf den für
die entsprechenden Leistungen erstellten Rechnungen werde die Beschwerdeführerin 2 als Leistungserbringerin aufgeführt, was eine Falschbeurkundung darstelle.
Damit hätten die Beschwerdeführer durch ihr Zusammenwirken den Tatbestand der
betrügerischen Manipulation von Abrechnungen im Sinne von Art. 59 Abs. 3 Bst. f
des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) erfüllt (E.
3.5).