A l’appui de ses conclusions, il fait valoir que c’est à juste titre que le Tribunal
régional a séquestré les courriers, mais que le séquestre aurait dû intervenir en
application de l’art. 235 al. 3 CPP régissant le contrôle du courrier entrant et
sortant des détenus, et non selon l’art. 263 CPP. A l’instar de la défense, le
Parquet général voit mal en quoi ces courriers pourraient servir de moyens de
preuves dans le cadre de la procédure menée à son encontre, si ce n’est
éventuellement pour établir certains éléments subjectifs liés à sa personnalité.