Das Zwangsmassnahmengericht sei zu Recht nicht auf den Antrag des Regionalgerichts eingetreten. In der Folge sei den Parteien mit Verfügung vom 20. März 2019 Gelegenheit
gegeben worden, zur beabsichtigten Verlängerung der Sicherheitshaft Stellung zu
nehmen. Gleichzeitig sei die Sicherheitshaft, welche am 21. März 2019 geendet
habe, provisorisch verlängert worden. In diesem Vorgehen sei keine Befangenheit
der Gerichtspräsidentin ersichtlich. Diese habe gemeinsam mit den Kollegialrichtern bereits im Urteilszeitpunkt – ohne das Zwangsmassnahmengericht – über die
Verlängerung der Sicherheitshaft entschieden;