7. In ihrer Replik vom 24. April 2019 bringt die Beschwerdeführerin vor, dass sich der
Beschuldigte allenfalls der Anstiftung zur Nötigung schuldig gemacht habe. Dies sei
durch ein zuständiges Gericht abzuklären. Die Staatsanwaltschaft gehe fälschlicherweise davon aus, dass der Beschuldigte das vorliegend relevante Verhalten
nur in Ausführung seines Berufes ausgeübt habe. Der Beschuldigte habe seit der
Kündigung der Pacht am 31. Oktober 2017 nur noch wenige Tätigkeiten am Hof zu
erledigen gehabt, weshalb sein Verhalten erst recht als schikanös anzusehen sei.