Ferner soll der
angebliche Diebstahl rund drei Monate vor der Hausdurchsuchung stattgefunden
haben, eine Dringlichkeit für eine Hausdurchsuchung habe somit nicht bestanden.
Eine Chance, das angeblich gestohlene Rohr anlässlich der Hausdurchsuchung zu
finden, habe nicht vorgelegen. Ausserdem habe ihr Geschäftsführer, der Beschuldigte, die Polizei in einem Schreiben vom 28. April 2016 ausdrücklich davor gewarnt, dass eine Falschanschuldigung der Anzeigerin im Raum stehe. Und
schliesslich sei das angeblich gestohlene Rohr bereits anlässlich der Tatortbesichtigung der Polizei übergeben worden.