Die Ulme stand unbestrittenermassen auf der
Grenze der Grundstücke der Parteien. Selbst wenn die Ulme zum grössten Teil auf
dem Grundstück der Beschuldigten 1 und 2 gestanden wäre, ist nicht ersichtlich,
weshalb ein Baum von diesem Ausmass ausschliesslich dem Grundstück der Beschuldigten 1 und 2 und nicht auch dem benachbarten Grundstück, auf welchem
sie ebenfalls zumindest teilweise stand, gedient haben soll (beispielsweise durch
Schattenwurf etc.). Es trifft zwar zu, dass die von der Beschwerdeführerin zitierten
Lehrmeinungen und das Urteil des Obergerichts Aargau etwas älter sind.