vor, die Voraussetzung, dass das Objekt auf der Grundstücksgrenze dem Nutzen
beider Grundstücke diene, gelange bei Grenzpflanzen für die Miteigentumsvermutung nicht zur Anwendung. Entscheidend sei einzig, dass es sich um einen Baum
handle, welcher auf der Grundstücksgrenze gestanden sei. Folge man ROOS, sei
klar, dass die Ulme ungeachtet ihrer Funktion und ihres Nutzens unter Art. 670
ZGB zu subsumieren sei (vgl. ROOS, a.a.O., S. 126). Folge man LINDENMANN, sei
ein gemeinsamer Vorteil zwangsläufig schon nur deshalb zu bejahen, weil die Ulme
auf der Grenze stehe (vgl. LINDENMANN, a.a.O., S. 87 f.).