5. Auf der anderen Seite vertritt die Generalstaatsanwaltschaft die Auffassung, aus
den wenigen vorhandenen Beweismitteln liesse sich der subjektive Tatbestand der
Veruntreuung, nämlich die Bereicherungsabsicht des Beschuldigten 1, schlicht
nicht nachweisen. Es würden keine Hinweise darauf vorliegen, dass der Beschuldigte 1 zu irgendeinem Zeitpunkt nicht zumindest ersatzfähig und schon gar nicht
ersatzwillig gewesen wäre. Komme hinzu, dass der Beschwerdeführer die
CHF 9‘000.00 gar nie beim Beschuldigten 1 eingefordert, sondern immer behauptet
habe, mit diesem Erlös könne er sich nicht zufrieden geben. Er verlange mindestens CHF 30‘000.00.