3.4 Die Beschwerdeführerin 2 ist der Auffassung, es sei nicht so, dass die Beschwerdeführerin 1 irrtümlicherweise ein ungebührliches Verhalten von ihr angenommen
habe, sondern – wenn überhaupt – dass die Beschwerdeführerin 1 das Anspritzen
der Katze mit Wasser irrtümlicherweise als ungebührliches Verhalten qualifiziert
habe. Das Vertreiben einer Katze vom eigenen Grundstück, die dort nichts zu suchen habe, könne nicht als ungebührliches Verhalten betrachtet werden. Die
Voraussetzungen von Art. 177 Abs. 2 StGB seien eindeutig nicht gegeben. Die Beschimpfungen würden von der Beschwerdeführerin 1 nicht bestritten.