a CPP) et la prescription de l’action pénale.
Le Parquet considère que dans le cas d’espèce : Des soupçons suffisants ressortent
clairement de la plainte pénale déposée le 20 novembre 2017 par la Caisse de pensions de la
fonction publique du canton F.________ englobant 33 annexes dont les contrats de gestion et la
correspondance échangée entre le prévenu et C.________ et l'ancienne caisse de pensions (cf. p.ex.
annexe 5 de la plainte avec la signature du prévenu).