waren diese
Forderungen bereits im Sommer 2014 in Betreibung gesetzt. In strafrechtlicher
Hinsicht ist nun relevant, ob der Beschuldigte 1 die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Auftragserteilung über seine Zahlungswilligkeit und Zahlungsfähigkeit
arglistig getäuscht hat. Ein nachträglich entfallender Zahlungswille ist strafrechtlich
nicht von Relevanz. Somit ist nicht weiter von Belang, dass gegen die in Betreibung