Weder könne auf eine Errichtung eines Lügengebäudes geschlossen werden, noch habe sich der Beschuldigte
1 besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient, um die Beschwerdeführerin im
Zusammenhang mit der Begleichung der offenen Rechnungen zu täuschen. Zudem
bestünden keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte 1 den Entschluss zur
Nichtbezahlung der Leistungen bereits im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses bzw.
des sogenannten «Lösungs-Meetings» anfangs 2015 (vgl. dazu auch E. 4.3 am
Ende, wonach die Staatsanwaltschaft die diesbezügliche Datumsangabe der Beschwerdeführerin korrigiert hat) gefasst haben soll, weshalb im vorliegenden Fall