Vor
diesem Hintergrund habe er schlüssig erklären können, warum sich seine DNA am
Tatort, auch im Bereich der Blutanhaftungen, aber nicht nur dort befunden habe.
Das Zwangsmassnahmengericht hat im angefochtenen Entscheid vorab auf den
Haftverlängerungsantrag der Staatsanwaltschaft, den Haftanordnungsentscheid
sowie die beigezogenen Akten ARR 18 17 (Anordnung Untersuchungshaft) verwiesen.