Die Ausführungen der Privatklägerschaft sind zudem
widersprüchlich, wenn sie einerseits behauptet, die Beschuldigte 1 habe die Unterschrift von
Dr. E.________ auf dem Check nachgeahmt und andererseits ausführen lässt, sie habe die Unterschrift von ihm im O.________(Spital) eingeholt (Anzeigebeilage 23, S. 3).
Es trifft zwar zu, dass die Unterschrift auf der Faxanweisung vom 20.02.2017 prima vista anders aussieht, jedoch führt die Privatklägerschaft selbst aus, dass Dr. E.________ im März 2017 über seinen
Anwalt in K.________(Land) von der (nicht aktenkundigen) Faxanweisung über Euro 50'000.00 zu
Gunsten der Beschuldigten 1 erfahren habe.