Il relève à juste titre que l’objet du contrat
portait dans le paiement de l’œuvre, d’une part, et dans le transfert du titre de
propriété, d’autre part, et non dans le virement subséquent de la part du prix de
vente dévolue à l’artiste, qui relève d’un rapport juridique distinct. L’argent versé
par la recourante sur le compte bancaire de la galeriste consistait ainsi en une
prestation résultant du contrat, et non en des valeurs patrimoniales confiées en
vue d’être conservées, administrées ou livrées. Le sort dévolu à l’argent encaissé
étant sans pertinence pour le transfert de propriété de l’œuvre.