In seinen Entscheiden ARR 17 312 vom
31. Juli 2017 und ARR 17 389 vom 3. Oktober 2017 verzichtete es hingegen auf
eine Beurteilung der Fluchtgefahr bzw. liess diese offen.
Im nunmehr angefochtenen Entscheid kam das Zwangsmassnahmengericht auf
die früheren Beurteilungen zurück und bejahte die Fluchtgefahr mit der Begründung, dass es den Aspekt der Schwere der zu erwartenden Strafe neu gewichte
und zudem den Aspekt berücksichtige, dass der Beschwerdeführer im Fall eines
Schuldspruchs mit einem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung rechnen müsse.