Ihre Begründung, wonach die Beschuldigten den Gestank mittels eines anderen Sprays sofort wieder neutralisieren könnten, überzeugt nicht. Der Beschwerdekammer ist kein Spray bekannt, welcher eine
solche Leistung erbringen könnte. Was den Vorwurf der Verleumdung gegenüber
der Beschuldigten 3, angeblich begangen durch Einreichung einer Gefährdungsmeldung bei der KESB, anbelangt, hat die Beschwerdeführerin keine neuen Beweismittel oder Tatsachen genannt, welche eine Wiederaufnahme des bereits
rechtskräftig beurteilten Verfahrens (vgl. die Nichtanhandnahmeverfügung im Verfahren BJS 16 4993 vom 26. Mai 2016) rechtfertigen würde (vgl. Art. 310 Ab. 2