Ergänzend führt sie aus, der Beschwerdeführer vermische
die Formulierung im besagten Beschluss der Beschwerdekammer mit den Voraussetzungen einer Urkundenfälschung. In der Nichtanhandnahmeverfügung vom
27. Mai 2016 sei festgehalten worden, dass der Tatbestand der Urkundenfälschung
nicht erfüllt sei, weil der wirkliche Aussteller mit dem aus der Urkunde erkennbaren
Aussteller übereinstimme (Urkundenfälschung im engeren Sinne) und dem Schriftstück im Zusammenhang mit der Tatbestandsvariante der Falschbeurkundung keine Urkundenqualität zukomme, weil sie keine Unterschrift des Gläubigers trage und
daher eine blosse Schuldanerkennung darstelle.