Der Vorwurf der suggerierten Echtheit der Vereinbarung sei somit
unwahr. Er habe dies überhaupt nicht «suggerieren» müssen, sondern sich darauf
beschränken können, die Urkunde als echt zu behaupten. Die Beschuldigten würden um die Nichtanhandnahmeverfügung vom 26. Mai 2017 wissen. Gleichwohl
hätten sie die Aussage aufgestellt, dass er eine Vereinbarung als echt suggeriert
habe. In Verbindung mit den ebenfalls im Beschluss stehenden Ausführungen zu
den Schutzbehauptungen ergebe sich der unzutreffende Eindruck, dass er dem
Gericht eine unechte Urkunde vorgelegt habe.