Mit der Nichtanhandnahmeverfügung vom 27. Mai 2016 sei festgestellt worden, dass es sich nicht um eine Urkundenfälschung handle. Die als
Beweismittel im Zivilverfahren vorgelegte Urkunde sei echt und keine Fälschung.
Indem die Beschuldigten festgehalten hätten, der Beschwerdeführer habe die Urkunde als echt suggeriert, entstehe der Eindruck, dass es sich um eine unechte
Urkunde handle und er sich verteidigen müsse. Diese Tatsachenbehauptung sei
dem direkten Beweise zwar zugänglich, der Wahrheitsbeweis dürfte jedoch mit
Blick auf die rechtskräftige Nichtanhandnahmeverfügung scheitern.