Dies begründe
keinen dringenden Tatverdacht.
Mit dem am 25. April 2017 von der Staatsanwaltschaft in Auftrag gegebenen weiteren IRM-Gutachten habe in Erfahrung gebracht werden sollen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit sei, dass der Beschwerdeführer der Spurengeber der jeweiligen Spuren sei. Auf dieses Gutachten stützte sich die Vorinstanz. Ein dringender Tatverdacht lasse sich anhand der Ergebnisse in diesem Gutachten aber aus verschiedenen Gründen nicht erstellen. So sei die Frage, wie wahrscheinlich es sei, dass
der Beschwerdeführer Spurengeber der erwähnten Spuren sei, nicht beantwortet
worden.