Zudem schade die fehlende Rechtskraft der
Verurteilung der Annahme der Wiederholungsgefahr nicht. Es sei im Übrigen auch
aufgrund der Verharmlosung und der wenig überzeugenden Erklärungsversuchen
des Beschwerdeführers auf dessen ungenügende Unrechtseinsicht und damit auf
eine ungünstige Prognose zu schliessen. Die jetzigen Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend den Vorfall vom 5. Dezember 2014, mittels derer er die Begründetheit der Vorstrafe vom 14. Januar 2016 in Zweifel zu ziehen versuche, würden
vor dem Hintergrund seines Aussageverhaltens und der seinerseits vorgenommenen Kollusionshandlungen unglaubwürdig anmuten.