6. Die Ausführungen der Vorinstanz zur Verhältnismässigkeit sind zutreffend, es kann
darauf verwiesen werden (angefochtener Entscheid, S. 6). Dass sie die Haft bloss
um zwei, anstatt um die beantragten drei Monate verlängerte, dürfte dem Umstand
zuzuschreiben sein, dass weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz in
jenem Zeitpunkt Kenntnis vom weiteren Raub hatten. Ersatzmassnahmen, welche
die Fluchtgefahr ebenso zu bannen vermöchten, wie die gegenwärtige Haft, sind
nicht ersichtlich.

7. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist demzufolge abzuweisen.