__ seine Aussagen gemacht habe, ohne dass ihm wenigstens im Rahmen der Einvernahme irgendwelche Beweismittel vorgehalten worden wären. Der Umstand, dass
somit ein weiteres verdachtsbegründendes Element entfalle, sei von der Vorinstanz
nicht thematisiert worden. Ferner habe er in seiner Stellungnahme vom 6. Oktober
2016 aufgezeigt, aus welchen Gründen die Aussagen von E.________ selbst bei
summarischer Prüfung nicht einfach als glaubhaft bezeichnet werden könnten.
Dessen Aussagen würden nicht zur Begründung eines dringenden Tatverdachts
gegen ihn ausreichen.